Il s'est avéré beaucoup plus difficile d'introduire une idée d'ordre dans la vie sociale et politique du Moyen Âge. Le fait est que la société médiévale était très fragmentée, elle se fragmentait constamment en plus petites unités, les «atomes», et seuls des souverains particulièrement doués (comme Charlemagne) parvenaient à les assembler, et encore pour peu de temps.
Selon les notions médiévales, un collectif de personnes qui pouvait mettre en place un guerrier-chevalier monté ou un détachement d'infanterie lourdement armé était une unité politique indépendante et pouvait se gouverner. Cela ne signifie pas que deux ou trois villages contenant un chevalier, ou un pâté de maisons formant un détachement dans la milice générale de la ville, étaient complètement indépendants des plus hautes autorités, mais ils conservaient toujours certains traits d'autonomie. Par conséquent, le Moyen Âge n'a jamais connu la concentration de TOUT le pouvoir dans les couches supérieures de la société. Une personne puissante était celle qui pouvait se protéger par elle-même.
En Angleterre au XIIIe siècle le propriétaire foncier, qui avait un certain revenu annuel, était simplement obligé d'accepter le titre de chevalier et d'accomplir le service chevaleresque. Ceux qui ne disposaient pas de forces suffisantes pour se défendre - les paysans engagés dans un travail pacifique, les femmes et les enfants - étaient sous la protection et le patronage de personnes fortes et puissantes. Une telle organisation du pouvoir ne permettait pas d'établir l'ordre "d'en haut" par des ordres et des instructions venant des rois. Pendant longtemps, les rois n'ont pas tant régné que « régné » ; eux, en tant que symbole du pouvoir, ne maintenaient que l'État, s'effondrant en possessions séparées - les domaines des grands seigneurs.
L'ordre ne s'est pas propagé d'en haut, mais s'est développé d'en bas; en substance, il n'était pas du tout semblable à l'ordre céleste, À l'organisation harmonieuse des forces divines, décrite dans les écrits des théologiens. L'homme médiéval pensait simplement : il savait que deux personnes placées côte à côte seraient soit égales en "force", soit l'une d'elles serait supérieure à l'autre. Là où ils sont égaux, leurs "pouvoirs" doivent être unis, puisque leurs intérêts coïncident. Ainsi s'est créée une communauté, une corporation, une union d'égaux. Le Moyen Âge a fourni une étonnante variété de telles formations : ateliers, sociétés de commerce, communes urbaines et rurales, communautés de propriétaires de tours fortifiées dans les villes, unions familiales ramifiées, compagnies s'amusant et festoyant ensemble... Beaucoup de ces communautés reconnaissaient volontairement leur subordination à des associations communales plus larges, tout en conservant une part considérable d'indépendance. Ainsi, par exemple, une commune urbaine forte contrôlait les ateliers, les communes rurales environnantes et les communautés d'îlots individuels.
Passons maintenant à la deuxième variante, le cas de l'inégalité des forces. Si une personne «forte» était opposée à une personne «faible» (c'est-à-dire incapable de se défendre seule), alors le Moyen Âge a rendu la seconde dépendante personnellement de la première. C'est ainsi que se sont construites les relations des seigneurs féodaux avec la majorité des paysans ; si le paysan conservait le droit de porter les armes (comme, par exemple, les propriétaires fonciers dans l'Angleterre médiévale), alors il n'était pas question de sa dépendance personnelle vis-à-vis du seigneur féodal.
La situation s'est compliquée lorsqu'il a fallu rationaliser et organiser les relations de deux personnes "fortes". Après avoir essayé plusieurs solutions à ce problème, le Moyen Âge a finalement opté pour l'une d'entre elles - l'introduction d'un serment vassal. L'essence de ce serment était assez complexe et ne se résumait pas au fait que l'un des chevaliers devenait un lige et l'autre son vassal. Les actions rituelles que les parties ont échangées au cours de la cérémonie indiquaient qu'au début, le seigneur et le vassal reconnaissaient leur pleine égalité et seulement après cela, ils entamaient une relation similaire à celle d'un fils et d'un père. Le « fort » n'a pas perdu son pouvoir en devenant vassal ; de plus, le seigneur, pour ainsi dire, l'a doté de sa force et de son patronage, l'a rendu égal à lui-même. C'est pour cela que le vassal servait le seigneur. La connexion des « forts » ne pouvait être qu'une connexion d'égal à égal, mais elle ne se déroulait pas horizontalement, comme dans une communauté, mais verticalement. Les liens vassaux des seigneurs féodaux individuels se sont développés en longues chaînes, s'étendant d'une simple possession chevaleresque (fief) au roi.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.