Conséquences de tout ce qui précède :
1) Les navires construits par différentes provinces n'étaient pas également construits, armés et équipés, il est donc difficile de les combiner en escadrons.
2) Il n'y avait pas de bons chantiers navals pour la construction navale militaire et les stocks ; l'armement des navires laissait beaucoup à désirer, les corrections n'étaient pas apportées assez rapidement.
3) Le personnel, en soi excellent, n'était pas uniformément formé, n'avait pas une forte adhésion, ce qui est donné par la navigation conjointe dans l'escadron; en Hollande, c'était particulièrement vrai pour les navires marchands armés, qui manquaient souvent d'équipage.
4) Un sens de camaraderie et d'honneur militaire n'a pas été développé parmi les officiers; le manque d'entraînement tactique dans cette guerre n'a pas encore eu un tel effet.
5) Le commandant en chef était élu par les États généraux, d'où les petites intrigues et rivalités entre les provinces, qui équivalaient à de l'hostilité personnelle et influençaient le cours des événements militaires ; à la guerre, le soutien mutuel des unités dépend d'abord du zèle des commandants.
6) Il n'y avait pas de commandement militaire supérieur, qui non seulement donnerait des directives appropriées, mais prendrait également en charge les besoins et les approvisionnements de la flotte ; avec la suppression du poste de stathouder, le poste d'amiral général a également disparu, grâce auquel les amirautés individuelles sont redevenues indépendantes.
7) Il n'y avait pas assez de nervus rerum pour mener des guerres (en particulier navales) - de l'argent pour renforcer et maintenir la flotte en bon état ; ils ont agi de manière incorrecte et aucune autorité ne pouvait réglementer cette question.
Il faut attribuer aux lacunes du haut commandement que la flotte néerlandaise était inférieure à la flotte anglaise en termes de force de combat et d'uniformité tactique. Mention a déjà été faite de la construction plus légère (protection insuffisante) et du faible tirant d'eau (impossibilité de naviguer à grande pente) des navires hollandais ; il faut également tenir compte de leur plus petit nombre, du plus petit calibre des canons et du plus petit nombre d'équipages. La puissance offensive des navires hollandais était donc plus faible que celle des anglais. De plus, les navires hollandais, en raison de leurs contours, étaient plus sujets au tangage que les anglais, ce qui affectait la précision du tir.
En mars 1651, au large de l'Angleterre : 13 navires de 36-50 canons, 12 navires de 40-50 canons, 28 navires de 30-40 canons (équipage 100-600 personnes).
En mars 1653 en Hollande : un seul navire de 54 canons (le seul Brederode hollandais à deux ponts), 14 navires de 40-46 canons ; le nombre de petits navires était supérieur à celui des Britanniques, mais presque tous étaient des navires marchands rééquipés; 42 navires avec plus de 30 canons, 92 avec plus de 20 canons, 5 avec plus de 14 canons - un total de 154 navires contre 110 britanniques.
Mais à la fin de la même année 1653, la flotte anglaise comptait 58 navires de plus de 40 canons et 43 navires de 30 à 40 canons (frégates), tandis que la Hollande n'avait que 15 navires de plus de 40 canons (donc un quart) et 14 avec 30-40 canons (donc un tiers), tandis que la somme des navires hollandais (154) dépasse encore celle des anglais (131). Les Néerlandais ont le plus grand nombre d'équipages - 250 et les Britanniques - 600.
Avec raison, Tromp rapporta aux États généraux qu'il préférerait 60 vrais navires de guerre à 100 des siens. Un navire bien construit et bien armé dépasse le sien de plus de la moitié d'un navire de plus petite taille et de construction plus légère. De plus, un plus petit nombre de navires est plus facile à garder en ordre et plus facile à combattre, en particulier avec le grand nombre de navires de cette époque.
Ainsi, tous les navires hollandais étaient de construction très légère, ils naviguaient moins bien que les Anglais, car ils étaient moins agiles et ils étaient emportés par un petit tirant d'eau et des lignes larges et maladroites.
L'armement était relativement faible, tant en nombre de canons qu'en calibre ; les navires marchands armés étaient inférieurs en force à l'armée.
Le soin apporté par Jacob et Charles Ier à l'amélioration technique de la flotte porte ses fruits. A cela s'ajoute maintenant un gouvernement strict, raisonnable, unifié, prêt à utiliser, en cas de besoin, toutes les forces et tous les moyens du pays. Une autorité centrale unique, combinant le plus haut commandement et contrôle de la flotte, dirigée par quelques personnes, mais éduquées, capables et sérieuses avec des assistants efficaces, donc, travaillant rapidement et avec précision ; la réduction du nombre de salariés et la délimitation précise de leurs fonctions ; abondance d'argent; chantiers navals efficaces, magasins pleins, construction rapide et précise de nouveaux navires, recrutés en Angleterre, si nécessaire, de force, sur ordre du gouvernement, personnel (en 1652, de 16 000 personnes, le nombre d'équipages est porté à 30 000; en Hollande , les équipes ont été recrutées parmi les volontaires) ; meilleure formation d'équipe, principalement au tir; à la tête de la flotte - les meilleurs généraux et amiraux du pays (Askew, Penn, Lawson); la flotte et la politique maritime du pays entre les mains d'un gouvernement audacieux et résolu, comprenant l'importance de la puissance maritime - ceci, en termes généraux, est une image de ce qu'était la flotte anglaise par rapport aux Néerlandais.
Si les états généraux avaient bien compris l'état des choses, ils auraient, malgré la provocation anglaise, attendu le déclenchement des hostilités ; mais le changement qui s'opéra dans la flotte anglaise fut si soudain que seule la guerre apporta avec elle des preuves concluantes.
Un phénomène propre à l'Angleterre était que trois officiers fraîchement éprouvés dans la guerre terrestre se voyaient confier le commandement et le contrôle de la flotte. Lorsque le Parlement décida (début février 1649) d'ajouter 30 navires marchands supplémentaires à la flotte permanente, il s'avéra peu souhaitable de laisser plus longtemps la direction principale des forces navales entre les mains du frère du roi (Warwick était Lord High Admiral à ce moment-là).
Les affaires de la haute direction de la flotte ont été transférées à la juridiction du Conseil d'État, de sorte que l'Amirauté est devenue un département de ce dernier. À la tête d'un comité spécialement nommé pour la gestion de la flotte se trouvait Wen, le pouvoir exécutif appartenait aux colonels Popham, Black et Dean, qui portaient le titre de «commissaires», qui était cependant rarement utilisé; ils étaient communément appelés "Généraux en mer".
Au fil du temps, il y a eu quelques changements organisationnels. Le commandement de la flotte est resté avec les colonels nommés, et la partie économique est passée entre les mains de fonctionnaires civils, qui sont en fait devenus des "commissaires". Les questions plus importantes étaient tranchées par les membres de la plus haute autorité, la soi-disant «amirauté» ou «comité de la marine».
Le fait que le commandement de la mer ait été confié à des officiers de terre remonte généralement à l'Antiquité, il a également eu lieu au Moyen Âge, même si la voile nécessitait une formation très particulière. Un rôle important a été joué par le fait que les commandants terrestres jouissaient d'un grand honneur et étaient personnellement plus proches des monarques que ceux de la marine - les empereurs, les rois, etc. participaient souvent eux-mêmes aux guerres, mais rarement aux batailles navales. Il y a très peu d'exemples dans l'histoire où le commandement et le contrôle de la flotte sont confiés à des officiers terrestres en même temps, et aucun d'entre eux n'a été aussi réussi que l'exemple analysé. Cela doit être entièrement attribué aux hautes qualités de Black, qui, malgré les énormes pouvoirs qui lui ont été accordés, à lui et à ses collègues, n'a pas détruit sans discernement l'ordre existant, se considérant omniscient, comme une personne dans sa position pourrait facilement l'être, et n'a pas imposer ses idées non éprouvées, détruisant les traditions établies; il a procédé à l'amélioration, après les avoir soigneusement réfléchis et consulté des marins expérimentés.
Tout cela sert d'exemple frappant de la façon dont la flotte, en raison d'une mauvaise gestion, a été rapidement amenée à un état tel que pendant des décennies, elle n'a pas du tout été prise en compte, et d'autre part, comment un gouvernement fort progressant vers ses objectifs , avec de grandes quantités d'argent et avec une sélection rigoureuse d'hommes capables affectés à des endroits appropriés, peut lever sa flotte dans les plus brefs délais, faisant en sorte que toutes les nations le craignent et le respectent, rendant ainsi le commerce maritime, et donc tout le pays, d'innombrables prestations.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.